每年为维护“空壳子”般的北京鸟巢，耗费高达8000万的财政资金，这真的是在拿纳税人的辛苦钱为一些无意义的花费买单吗？前不久，我还看到新闻说，鸟巢除了举办体育赛事，剩余时间都用来出租给演唱会和展览。你说汇操盘，这样的“后续回报”，能否让那些钱尽量回流一点？可结果是，众多公司和明星赚得盆满钵满，纳税人却依旧得每年掏出8000万，继续为这些不必要的开支买单。
这不仅仅是北京的问题，全球各地的场馆都面临着类似的困境。你知道里约当年为建设体育场投入了多少吗？高达140亿美元。然而，比赛一结束，那些场馆几乎都成了“死寂之地”，没人再理睬。东京则花费了300亿美元，建起了“奢华无用”的场馆，李白可能都觉得这笔钱的花费太过奢侈。结果，奥运会结束后，场馆成了废墟，维护费用高得令人咋舌。最令人痛心的是，这些建筑最后都成了无用的“古董”，纳税人只能后悔一辈子。
而国际奥委会嘴上说要节俭，但实际上却希望城市承担这一切重担。看看这些主办城市的表现，你很少看到他们在反思或要求创新，更多的则是借助奥运平台拉关系、拼颜面。最终的钱，还是要由主办城市埋单。北京也没能逃脱这个命运，奥运场馆在设计时就该考虑“赛后如何使用”，而非仅为了美观和开幕式上的炫目效果乱花钱。结果呢？鸟巢的舞台变成了歌厅，体育场也成了商业场所。这算是合理规划吗？这算是财务管理吗？这无疑是“浪费钱”的典型案例。
展开剩余67%你是否还记得去年有人说过，办一次奥运的钱足够帮助许多贫困地区建设体育场？这话没错，但问题在于，奥运的规划理念一直没变。没有选择几个城市长期运营并积累经验，场馆的建设就像盖房子一样胡乱搞。大家都知道，奥运只是堆砌一些“面子工程”，最后华丽一现，然后就成了废墟。有些国家和城市宁愿将这笔资金投入到扶贫和民生改善中，像法国、西班牙、日本等国家虽然办得少，但节约了大量成本，结果却截然不同。人家懂得，行政预算应务实，不能盲目追求“面子工程”。
让我不解的是，为什么中国要选择多次轮流举办奥运。北京花了大价钱，换来了面子，但那些场馆能继续使用吗？如果能用，那就不必刻意“装点门面”。他们一方面想要让城市光鲜亮丽，一方面却将钱花在那些最终变成“废铁”的建筑上。大手一挥，所有人都知道这些“金砖”终究会变成废物。与其如此，为什么不让城市在节俭中发展，把那笔本来用来“炫耀”世界的资金，转而投入到解决民生问题中？
或许你会说，奥运还是得办，毕竟它是一个“圈钱”的项目。然而，我觉得其实不必这么纠结。如果过于看重这一场表演，反而会造成更多混乱。日本东京的经验告诉我们，短期的“拼排场”远不如长远的规划。每个人都知道，最后吃亏的总是国家和百姓的口袋。遗憾的是，大陆依旧坚持着“面子即是里子”的思维方式，结果就是“面子”变成了“破产”，实在令人无奈。
奥运会并不难办，也不一定要轮流举办。欧洲一些国家的做法值得我们借鉴，他们把目光投向长远，善于利用旧场馆，既不浪费，还能积累经验，这才是真正的“国家硬实力”。现实却打了我们一记耳光，很多场馆在金光闪闪之后，最终都变成了毫无价值的装饰品。何必要为了那场“开幕式的炫耀”把城市弄得如同“黄金湖底”，然后回头看，所有的一切都成了废铜烂铁。
那么，未来的奥运会应该如何改进呢？我觉得，只要有一点清晰的思维就足够了。我们要将钱用在刀刃上，确保场馆能够充分发挥其价值，让它们成为有用的资产，而不是成为“羞耻”的废墟。我们需要的奥运，不是单纯的面子和排场，而是能够为民众带来长远的利益和实际的生活改善。这真的不难，只要不让“国家荣耀”变成“国家债务”。
我认为汇操盘，一些无用的场馆可以拆除，将节省下来的资金用来帮助偏远贫困地区建设更多实用的体育设施。让奥运不仅仅是一个遥不可及的梦想，更是有温度、有生命力的民生工程。或者，继续让那些钢筋水泥的“废墟”沉寂多年的尘土，官员们依旧在镜头前口口声声提着“创新”和“融合”，却从未真正改变。这一切，你认为奥运能给我们带来怎样的惊喜？还是说，它早已注定成为“面子工程”的“废墟一景”？
发布于：山西省国华通配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
