每年为维护“空壳子”般的北京鸟巢,耗费高达8000万的财政资金,这真的是在拿纳税人的辛苦钱为一些无意义的花费买单吗?前不久,我还看到新闻说,鸟巢除了举办体育赛事,剩余时间都用来出租给演唱会和展览。你说汇操盘,这样的“后续回报”,能否让那些钱尽量回流一点?可结果是,众多公司和明星赚得盆满钵满,纳税人却依旧得每年掏出8000万,继续为这些不必要的开支买单。
这不仅仅是北京的问题,全球各地的场馆都面临着类似的困境。你知道里约当年为建设体育场投入了多少吗?高达140亿美元。然而,比赛一结束,那些场馆几乎都成了“死寂之地”,没人再理睬。东京则花费了300亿美元,建起了“奢华无用”的场馆,李白可能都觉得这笔钱的花费太过奢侈。结果,奥运会结束后,场馆成了废墟,维护费用高得令人咋舌。最令人痛心的是,这些建筑最后都成了无用的“古董”,纳税人只能后悔一辈子。
而国际奥委会嘴上说要节俭,但实际上却希望城市承担这一切重担。看看这些主办城市的表现,你很少看到他们在反思或要求创新,更多的则是借助奥运平台拉关系、拼颜面。最终的钱,还是要由主办城市埋单。北京也没能逃脱这个命运,奥运场馆在设计时就该考虑“赛后如何使用”,而非仅为了美观和开幕式上的炫目效果乱花钱。结果呢?鸟巢的舞台变成了歌厅,体育场也成了商业场所。这算是合理规划吗?这算是财务管理吗?这无疑是“浪费钱”的典型案例。
展开剩余67%你是否还记得去年有人说过,办一次奥运的钱足够帮助许多贫困地区建设体育场?这话没错,但问题在于,奥运的规划理念一直没变。没有选择几个城市长期运营并积累经验,场馆的建设就像盖房子一样胡乱搞。大家都知道,奥运只是堆砌一些“面子工程”,最后华丽一现,然后就成了废墟。有些国家和城市宁愿将这笔资金投入到扶贫和民生改善中,像法国、西班牙、日本等国家虽然办得少,但节约了大量成本,结果却截然不同。人家懂得,行政预算应务实,不能盲目追求“面子工程”。
让我不解的是,为什么中国要选择多次轮流举办奥运。北京花了大价钱,换来了面子,但那些场馆能继续使用吗?如果能用,那就不必刻意“装点门面”。他们一方面想要让城市光鲜亮丽,一方面却将钱花在那些最终变成“废铁”的建筑上。大手一挥,所有人都知道这些“金砖”终究会变成废物。与其如此,为什么不让城市在节俭中发展,把那笔本来用来“炫耀”世界的资金,转而投入到解决民生问题中?
或许你会说,奥运还是得办,毕竟它是一个“圈钱”的项目。然而,我觉得其实不必这么纠结。如果过于看重这一场表演,反而会造成更多混乱。日本东京的经验告诉我们,短期的“拼排场”远不如长远的规划。每个人都知道,最后吃亏的总是国家和百姓的口袋。遗憾的是,大陆依旧坚持着“面子即是里子”的思维方式,结果就是“面子”变成了“破产”,实在令人无奈。
奥运会并不难办,也不一定要轮流举办。欧洲一些国家的做法值得我们借鉴,他们把目光投向长远,善于利用旧场馆,既不浪费,还能积累经验,这才是真正的“国家硬实力”。现实却打了我们一记耳光,很多场馆在金光闪闪之后,最终都变成了毫无价值的装饰品。何必要为了那场“开幕式的炫耀”把城市弄得如同“黄金湖底”,然后回头看,所有的一切都成了废铜烂铁。
那么,未来的奥运会应该如何改进呢?我觉得,只要有一点清晰的思维就足够了。我们要将钱用在刀刃上,确保场馆能够充分发挥其价值,让它们成为有用的资产,而不是成为“羞耻”的废墟。我们需要的奥运,不是单纯的面子和排场,而是能够为民众带来长远的利益和实际的生活改善。这真的不难,只要不让“国家荣耀”变成“国家债务”。
我认为汇操盘,一些无用的场馆可以拆除,将节省下来的资金用来帮助偏远贫困地区建设更多实用的体育设施。让奥运不仅仅是一个遥不可及的梦想,更是有温度、有生命力的民生工程。或者,继续让那些钢筋水泥的“废墟”沉寂多年的尘土,官员们依旧在镜头前口口声声提着“创新”和“融合”,却从未真正改变。这一切,你认为奥运能给我们带来怎样的惊喜?还是说,它早已注定成为“面子工程”的“废墟一景”?
发布于:山西省国华通配资提示:文章来自网络,不代表本站观点。